x

诺亚34亿元踩雷余波:刷单灰产恐波及ABS 涉嫌发行欺诈

分类:热点观察| 作者:消金界| 2019-07-16 16:44:46| 669人阅读
摘要
供应链金融中的风险已引发监管关注。

供应链金融中的风险已引发监管关注。

近日,银保监会向各大银行、保险公司下发《中国银保监会办公厅关于推动供应链金融服务实体经济的指导意见》。

《意见》要求,银行保险机构应依供应链核心企业,基于核心企业与上下游链条企业之间的真实交易,整合物流、信息流、资金流等各类信息,为供应链上下游链条企业提供融资、结算、现金管理等一揽子综合金融服务。

如果深入剖析会发现,近期闹得沸沸扬扬的诺亚财富(NYSE:NOAH)旗下产品踩雷34亿元承兴控股(02662.HK)事件,正是该《意见》所关注的乱象。

就在7月10日,财新发文称,“据其掌握的部分证据,事件关键方之一的苏宁,或涉嫌借罗静旗下公司来回进出货物,疑为虚增销量”。

在调查过程中,财新记者质疑,苏宁的部分应收账款并没有实际需求,只是内部的空转,存在刷单嫌疑,且与承兴有关。

值得关注的是,刷单之后形成的虚假应收账款,继而还要被作为底层资产,发行ABS

消金界了解到,在ABS发行中,如果刷单形成的应收账款为底层资产,则属于发行欺诈。一经发现,后期将进行追索,不仅可向法院申请冻结债务人名下资产,同时ABS发行方(券商、银行、律师、财务等业务关联人)都将被追责。

那么,在承兴供应链融资诈骗的案例中,一旦确认底层应收账款是刷单形成的,歌斐资产发行的“创世纪核心企业系列私募基金”,是否也会被定性为“欺诈发行”呢?

以应收账款为底层资产设计发行的资管产品路径

应收账款的真实性成为审查难点

供应链金融曾被奉为金融创新的典范。以应收账款为底层资产的ABS得以迅猛发展。

Wind数据显示,截至7月8日,目前存量应收账款类ABS高达5200亿元。

消金界此前报道过,自2015年10月,京东白条ABS在深交所正式挂牌以来,截至2018年8月末,京东金融已公开发行23期京东白条应收账款债权资产支持专项计划,发行规模338亿元,余额217.53亿元。

在这其中,如何审查贸易的真实性成了风控难点。事实上,上下游企业之间虚假交易、虚构融资的现象屡见不鲜。

“审合同不就是看章吗?现在淘宝上几十块都能刻个章”,某业务人员对此表示。

有人已经付出了代价。

在消金界获取的一份佰士信泰盈1号合同中,该产品投资的底层资产是江苏中技、南通中技桩业等上海桩业旗下业务公司的应收账款,并由上海中技提供回购担保。

后来事实证明,上海中技通过上下游企业和内部人员配合造假,而实控人颜静刚被证监会立案调查,如今已逃往美国。

在实际操作中,相关机构并不会对每笔应收账款的真实性及涉及的分销商一一核查。

“举个例子,账面上100万的应收账款,往往能收回的通常连80%都不到。其中20万的差值,包括食品过期、货物流转中的损耗等等。当然,具体还要看客户的还款意愿。因此只有一些优质的标的,才能以7、8折的价格卖出去。”某券商工作人员表示。

消金界了解到,通常券商投行会进行尽调,然后将产品分销给银行、财富管理其他金融机构。

然而,尽管相关机构在理论上也有尽调义务,但是考虑到成本问题,他们大多只会审核材料的完整性,并不会做详细的尽调工作。

“刷单”拟列入失信行为

在供应链金融爆的案例中,电商刷单无疑起到了推波助澜的作用。

就在7月10日,由国家市场监管总局起草的《严重违法失信名单管理办法(修订草案征求意见稿)》公开征求意见。

意见指出,网店刷好评、删差评被行政处罚,生产销售假药等36种情形拟列入严重违法失信名单。

例如,网络交易经营者通过虚构交易、删除不利评价、授意他人发布不真实的利己评价等方式,为自己和他人提升商业信誉和商品声誉。

网络交易经营者被列入严重违法失信名单的,责令网络交易平台经营者在网络交易平台向社会公众发出在线消费警示提示,不得为其提供平台服务。

消金界了解到,不管是实体还是电商,刷单都是常见的做法。不过成本并不低。

电商战略分析师李成东表示,在采销业务中,平台需要确认收入,每“空转”一次,都要产生税、物流等成本。比如卖100万,可能要损失20万,这是一笔高昂的成本。

此外,逢双11、“6·18”等节日,电商平台会放开“注水”,通常会通过物流单据造假,这种情况下有资金流、没物流,因此往往只统计GMV(成交总额),不确认收入,成本相对会低一些;如果需要确认收入的话,也就意味着有真实的物流产生,成本也会相应高很多。

对此有人质疑,淘宝作为平台商,店铺刷单,主要负监督责任;而苏宁、京东等自营刷单,属于主动造假,涉嫌失信行为。

那么,对于刷单所产生的应收账款,是否具备相关法律效应呢?

“如果后期打官司,刷单涉及到的双方都会有处罚,因为刷单本身就是违法的”,某电商平台工作人员向消金界表示。

对此,也有质疑者表示,由于刷单是本着双方自愿的原则进行的,因此在这一过程中,交易合同是真实存在的,但是没有执行它的真正效益,因为没有执行买卖关系。

不过,以虚假应收账款为底层资产的ABS,则会牵涉更广。

某券商业务人对此员表示,在ABS发行中,如果刷单形成的应收账款为底层资产,则属于发行欺诈。一经发现,后期将进行追索,法院申请冻结债务人名下资产,同时ABS发行方(券商、银行、律师、财务等业务关联人)都将追责。

同样的,回到开头的案例,如果确认该应收账款是刷单所形成的,那么投资人有权对所有参与方进行追责。

显然,在这起“罗生门”事件中,在刷单已成潜规则的电商行业,除了投资者,没有任何一方是无辜的。

对于普通消费者而言,参与刷单者有风险,有可能被骗;对于公司而言,也是如此。苏宁与京东的此次遭遇,是不是应验了呢?

温馨提示:以上内容仅为信息传播之需要,不作为投资参考,网贷有风险,投资需谨慎!
APP 广告图
网友评论
条评论
推荐阅读
  • 热 点
  • 行 业
  • 政 策
  • 平 台
  • 研究数据
  • 理 财
  • 互联网金融
                热帖排行

                相关推荐:

                1/1